법적 타당성의 기준

드워킨은 관습주의가 법적 타당성의 기준에 관한 논쟁에 의해 심각하게 손상되었다고 주장한다. 지난 장에서 보았듯이 법률 실증주의자들은 일반적으로 인정의 규칙이 X를 법으로 규정한다는 사실에 만족하고 있다. 규칙의 혈통은 따라서 그 타당성을 결정짓는다. 그러나 드워킨은 법적 타당성의 근거는 인정규정에 포함된 기준만으로 결정될 수는 없다고 주장한다. 이것은 그가 법률 실증주의의 '대대적 함정'이라고 부르는 것을 구성한다.  법률에 대한 실증주의적 주장은 실제로 '법'이라는 단어의 의미에 관한 의미론적 의견 불일치다.
그러나 드워킨은 법률적 타당성의 개념은 인정규정에 따라 단순한 공포 이상의 것이라고 주장한다. 의미론적 이론들은 법의 개념을 적절히 적용하기 위한 조건을 소진하는 보편적 표준이 있다는 주장에 이의를 제기한다. 드워킨은 그러한 이론들은 비록 우리가 이러한 기준들이 무엇인지 정확하게 명시할 수 없더라도, 우리의 주장이 언제 건전한지를 판단하는 기준이 없는 한 중대한 의견 불일치가 불가능하다고 잘못 가정하고 있다고 주장한다.
데워킨이 다치지 않은 채?
'드워킨은 50년 동안 가치에 관한 질문에 대한 정답이 있다고 계속해서 주장해왔고, 예를 들어, 그의 유명한 권리 이론에서 법의 사회적 실천에 대한 그 사실의 함축적 의미를 기술했다. 아마도 그가 아직 그의 위대한 비평가와 만나지 못한 것은, 불쾌함은 말할 것도 없고, 당황한 탓일 것이다. 하트가 벤담에 대해, 드워킨 자신이 하트에 대해 했던 것처럼 그의 법과 정치에 대한 이론을 대범하게 공격한 사람은 아직 없다. 나는 Dworkin이 가치에 대한 논쟁이 과학분야의 주장들에 비해 상대적으로 낙후되고 오해 받고 있다고 말한 것에 대해 훌륭한 사례를 만든다고 믿는다.'

자유주의

그의 권리 논문은 '정부는 사람을 평등하게 대해야 한다'는 견해에서 비롯된 자유주의의 한 형태에 바탕을 두고 있다. 시민이 동등한 가치의식을 버리지 않고서는 받아들일 수 없는 어떠한 희생이나 제약도 가할 수 없다. 그의 정치적 도덕성 분석은 '정의', '공정성', '절차적 적법절차'의 세 가지 요소를 가지고 있다. '정의'는 개인의 권리와 집단적 목표를 모두 통합하는데, 이것은 시민들을 동등한 관심과 존중을 가지고 대우하는 데 헌신하는 이상적인 입법자에 의해 인정될 것이다. '공정성'은 모든 시민에게 자신에게 영향을 미치는 결정에서 대략 동등한 영향력을 부여하는 절차를 말한다. '절차적 적법절차'는 시민이 법을 위반했는지 여부를 판단하기 위한 올바른 절차와 관련이 있다.
이러한 정치적 자유주의의 토대 위에서 드워킨은 예를 들어 사적 도덕의 형법에 의한 집행, 가치로서의 부의 생각, 그리고 긍정적인 차별의 부당성에 대한 주장과 같은 수많은 반대 주장을 시작했다.
그의 목적은 '자유주의적 법 이론을 정의하고 옹호하는 것'이다. 그리고 이것이 실증주의, 관습주의, 실용주의에 대한 그의 공격의 주요 발상이다. 이러한 법 이론들 중 어느 것도 개인의 권리를 적절히 방어하지 못한다. 개인의 권리와 일반의 자유에 대한 기구주의에 의한 진보에 대한 적절한 방어를 제공하는 것은 '성실성으로서의 법률'(나중에 참조)에 불과하다.